Стоил Цицелков е културен антрополог и експерт по изборни въпроси, един от основателите, а сега член на Обществения съвет на ЦИК и представител на Обединение за честни избори.
– Г-н Цицелков, с приетите промени в Изборния кодекс на среднощно заседание в парламента, обяснете – категорично се въвеждат скенерите, но ще има ли достатъчно време за предстоящите избори тази технология да бъде въведена?
– Не. Това е ясно и на вносителите, някои от тях дори признаха, че няма да успеят, защото всички експерти, а и от ЦИК, изразиха мнение, че има технологичното време за имплементация, тестове, има доверено изграждане.
Тези устройства са изключително сложни, далеч не по-лесни от тези, които ползваме сега. Те отново имат хеш код, който трябва да се удостоверява, отделно трябва да се използва и хартия от нов вид, с нов вид маркиране, с нов начин, по който тази бюлетина изглежда.
– Защо толкова се държи на тези скенери? Аргументите за това, че са по-надеждни тези машини, обясняват ли защо се държи толкова на тяхното въвеждане?
– Ние все още нямаме доказан пробив на системата за гласуване, имаме изключително много фалшиви новини, които подкопаха доверието. Тази нова технология е изправена пред същото. Особено с едно бързо въвеждане – това няма да задоволи нито хората, които нямат доверие на машините, нито тези, които нямат доверие на хартиеното гласуване, защото отново се използва хартия, запазват се всички рискове, асоциирани с хартиеното гласуване и те се увеличават. Защото с новите правила се премахва вторият печат на гърба на всяка бюлетина, бюлетината трябва да се сложи в скенер, няма да може комисията да провери дали е празна самата урна, защото тя е запечатана на самото устройство… Променя се много съществено начинът, по който ние ще гласуваме – не само за комисиите, но и за гласоподавателите.
Нито един сериозно мислещ човек, професионалист, не си представя, че това ще бъде технологията, с която сега ще гласуваме. Така че това бързане е бързане да се заличи от закона тази технология, която сега използваме, която, между другото, е по-сигурна и по-напредничава от сканиране на хартиени бюлетини. Там не се изисква необходимостта от хартия, има криптографски код, по-лесна е, ако щете, за гласоподавателя, който използва екран. Сега, вместо с Х или V, ще трябва да се запълва с кръгче, не е невъзможно, но е необходимо време.
– Казахте, че вносителите са наясно, че няма да има достатъчно време, за да се въведат скенерите. Ако не влязат те в употреба за следващите избори, как ще гласуваме?
– Ще гласуваме с останалата технология по Изборния кодекс, именно – хартиено гласуване. Много внимателно в правната комисия, всеки един текст, който споменава машинно гласуване, беше премахнат. Премахна се и нуждата тези нови устройства да бъдат тествани, няма нужда да има тест за съответствие, няма да се използва вече държавна агенция по метрология. Всичко се прехвърля на Информационно обслужване АД, което ще бъде и на входа, и на изхода – дори да нямаш никакви съмнения, което и да е дружество да стои на входа и на изхода, не е добра практика, не води до доверие.
Аз даже смятам, че дори и в това дружество не са доволни – малко спекулирам, но те бяха поканени и не присъстваха на заседанието на правната комисия, не сме чули становище.
Но, преди всичко, това са една промени, които обслужват единствено и само вносителите. Няма никакъв дебат, няма никакво разяснение по същество кой именно изборен проблем в България от тези, установени от Конституционния съд, разрешават тези конкретни скенери.
Аз ги попитах в прав текст. Нито един не си призна и да ги е виждал. На всичкото отгоре, ние не знаем кой е писал този текст – те говорят за някаква работна група, но аз участвах в работна група в парламента. Там се изговориха много неща и изведнъж някакъв текст, който много внимателно е подбран от различни изказвания, идеи от тази говорилня, която беше, ни се предлага, но никой не поема отговорност, никой не казва, че е автор.
И от „Възраждане“, и от ПП-ДБ, независими експерти попитаха: с кого се консултирахте, на базата на какви данни, защо твърдите, че са по-добри (скенерите, бел. ред.), кажете ни нещо? Аз например твърдя, че такива скенери не се ползват никъде в Европа. Докато онази опорка, че никъде не ползват машини, не е вярна, скенери не се ползват никъде. Никой не казва защо ни ги налагат. Аз не съм чул адекватен отговор, освен едно говорене, абсолютно пожелателно – защото са по-добри.
– Един такъв аргумент е, че в САЩ се гласува с такива машини…
– Знаете ли колко е интересно? Използват един аргумент, че Тръмп и Илон Мъск се изказали срещу тези машини за гласуване, които имаме в момента. А всъщност Доналд Тръмп и Илон Мъск се изказват срещу скенерите, които сега налагат. Същите купиха и тези машини, които сега имаме, разбирате ли? Не сме ги купили ние, вие, а мнозинството, което е абсолютно същото, с малки разлики, с различни коалиционни партньори, които се появяват между избори, след това изчезват. Като цяло ядрото е от едни и същи хора. Аз си ги спомням, бях в същата правна комисия, в която, отново в среднощни заседания, отново ни наложиха една технология силово.
Не е това начинът, това не води до доверие. Страхувам се, въпреки че ги предупредихме, че те именно това целят – не целят повишаване на нашето доверие, а по-скоро да гласуват само твърдите ядра и така управляващите да бъдат избирани от един тесен кръг, силно мотивирани граждани…
– Очаквате ли при окончателнто гласуване в залата да има обрат? Появи се информация, че има разцепление сред партиите, подкрепящи управляващото мнозинство…
– Това среднощно заседание до след 4.00 часа сутринта ме навежда на мисълта, че не може да е самоцелно. Навежда ме на мисълта, че има някакъв по-голям план, а и не мисля, че е съвсем случайно и това, че съвпадна с обявяването от президента оттегляне от президентството и евентуалното му участие на следващите избори.
Мисля, че наистина това е изнасилване на основите на римското право, което казва, че законът трябва да защитава малцинствата, слабия, понеже тълпата има други методи да налага волята си. Но в момента ние виждаме изкривяване, което, съжалявам да го кажа, но то не е незаконно. Имат мнозинство – гласуват, българските закони позволяват това. Но е некоректно, неморално и практически неизпълнимо е това, което сега приеха. То ще доведе до това да сме поставени в ситуацията да имаме само хартиено гласуване с всичките съпровождащи го слабости и нарушения, описани от Конституционния съд.
– Споменахте президента – анализатори прогнозират по-висока избирателна активност и участие в изборите на голям дял от негласуващите. Ако наистина има по-висока избирателна активност, това ще компенсира ли всички недостатъци и злоупотреби при гласуването с хартия?
– Разбира се. Изобщо по-широко участие на гражданите в СИК-овете. Най-сериозният начин за контрол е като участвате като представител на партия или коалиция в Секционна избирателна комисия. Това няма нищо общо с политиката, не изпълнявате никаква политическа дейност, участието ви е чисто техническо по осигуряване на вота. Законът така е решил.
Не е тайна, партиите трудно намират хора, това са много секции. Така че всеки един гражданин, който наистина иска да бъде гарант за честен изборен процес, това е най-сигурният начин. Даже ще получи едно прилично възнаграждение. Другият вариант е участието като застъпник, а има и вариант за участие като наблюдател. Останалото е, разбира се, базовото и цивилизационно задължение да гласуваме.
Контролираният вот се измерва, не е толкова много. Ако ние българите, цялото общество, които имаме право да гласуваме, се мобилизираме и гласуваме, със сигурност, това което ще се случи, е поне да не получим изкривяване на нашите данни. Всякакъв корпоративен или контролиран вот ще се сведе до 1-2 мандата, което което няма да промени нашата геополитическа ориентация.
