Кога точно умря редът, основан на правила? Речта на Марк Карни миналата седмица в Давос беше първият път, в който западен държавен лидер каза директно онова, което от известно време витае над политическите процеси. Редът, основан на правила, „изчезва“, намира се в средата на „разрив“ и няма връщане назад. Но извън Давос, Г-7 и НАТО това отдавна не е новина – мнозина смятаха, че редът, основан на правила, е изтекъл още преди много време, в зависимост от това кой момент приемаме за повратен.
Този ред имаше няколко компонента и, разбира се, беше многопластова и сложна конструкция. Първият е структурен – споразумението между могъщи и проспериращи държави, че ще съществуват определени механизми и протоколи за поддържане на политическа стабилност, ограничаване на избухването на войни и насърчаване на взаимните им икономически интереси. Всички органи, които направляват международния трафик – ЕС, НАТО, ООН, СТО, МВФ – съставляват този най-горен организационен слой.
Вторият компонент беше по-абстрактен – нормите, към които тези държави се придържаха в действията и реториката си. Те нямаше да въвеждат агресивни протекционистки икономически политики една срещу друга, определено нямаше да имат териториални претенции помежду си и нямаше да се произнасят по вътрешните си работи.
Третият беше идеологическото лепило, което държеше всичко заедно – нещо, което създаваше впечатлението, че това не са просто транзакционни договорености в интерес на всички, а нещо вкоренено в либерални идеали: насърчаването на универсалните човешки права, правото на самоопределение и неприкосновеността на индивидуалните свободи.
В много отношения последният компонент беше най-важният – това, което Карни нарече „приятна фикция“. Преструвката, че всичко това не е в основата си въпрос на американска хегемония. САЩ и техните съюзници често нарушаваха международното право или одобряваха подобни нарушения, или ги оставяха да отминат – но в общи линии полагаха усилия тези действия да изглеждат последователни. Понякога трябваше да нарушат реда, за да го спасят. Те го правеха, не защото могат, а защото трябва – като пазители на моралните стандарти и глобалната сигурност.
„Войната срещу терора“ беше първото сериозно предизвикателство пред този аргумент. Ако е съществувала някаква вяра, че могъщите държави няма да се отдадат на имперските си „права“ да нахлуват в други страни, да извършват незаконни отвличания и да държат хора в затвори с години без надлежен процес, тя приключи тогава. Жертвите на „войната срещу терора“ нямаха привилегията да участват в тази приятна фикция, тъй като земите им се превърнаха в сцени за чужди войски. Техните държави потънаха в години на война и разпад с катастрофални последици – разрастване на сектантското насилие в Ирак и Афганистан и в крайна сметка връщане на властта на талибаните, когато избликът на ярост след 11 септември 2001 година отмина. Но архитектите на „войната срещу терора“ все още можеха да се утешават – и да утешават обществата си – с мисълта, че всичко това е било в служба на борбата срещу голямата заплаха на ислямския тероризъм, а катастрофалните последици са били резултат от „неизвестни неизвестности“.
Това утешение стана почти невъзможно в Газа, където умря още една част от реда и некрозата започна да се разпространява. Всеки елемент на геноцида задуши претенцията, че редът се основава на каквито и да било идеали – или по-точно, че тези идеали важат за някого извън върха на йерархията. Мащабът на убийствата, нарушаването на всяко правило в книгата – от масовото избиване на цивилни до лишаването им от храна и лекарства – унищожи фикцията.
Но не ставаше дума само за това. Израел не само беше въоръжаван, но и получаваше дипломатическо прикритие за провеждането на кампанията си, превръщайки съюзниците си не просто в странични наблюдатели, а в съучастници. Това не беше геноцид, извършен в африканска държава от сила, далечна от Вашингтон или Брюксел, което би позволило дистанционно възмущение и осъждане. Това беше съвместно начинание, което продължи единствено, защото Израел е близък съюзник – ясно доказателство, че правилата се прилагат избирателно.
Газа обаче беше разрушителна и катализираща и по други начини, защото въведе вътрешно напрежение между частите на реда, които вече бяха прогнили, и онези, които все още функционираха. В поддържането на подкрепа за Израел някои европейски държави и САЩ влязоха в конфликт със собствените си институции, отказвайки да зачитат решенията на Международния наказателен съд по отношение на обвиненията срещу Бенямин Нетаняху, а в случая на САЩ – дори наложиха санкции на съда. Газа разкри, че тези институции са допускани да функционират само като своеобразен международен клуб, в който вътрешните членове са имунизирани.
След това дойде най-скорошната „смърт“ – моментът, в който съставните части на този ред се превърнаха в мишени на американския хегемон, а не в негови помощници. Това включва намеренията на Тръмп спрямо Гренландия, презрението му към европейските съюзници и НАТО и тарифните му войни срещу тях. Те сега са принудени да се замислят как да съществуват заедно при нови условия, набързо и насилствено пренаписани от САЩ, които са решили, че прикритото върховенство вече не си струва.
Намесата на Карни е добре дошла, макар и изнервяща за мнозина, които смятат, че той просто е изрекъл очевидното. Той се почувства принуден да го направи едва когато гниенето стигна до собствения му праг, а положението се утежни от признанието му, че основите на реда винаги са били фалшиви и несправедливи, но че „сделката“ досега е работила.
Но, честно казано, това прозрение беше, ако не друго, то по-предизвикателно за Канада и другите съюзници на САЩ, отколкото за онези държави, които винаги са знаели, че са заменими и никога не са били тясно вплетени със САЩ. За страните, напълно интегрирани в американския комплекс на сигурност, икономика и идеология, новата враждебност на САЩ към тях е променящо правилата нарушение на братския пакт, а не просто „обичайна практика“.
Докато пазителите на реда, основан на правила, размишляват върху смъртта му и върху това какво може да го замени, те ще осъзнаят, че голяма част от него все още има пулс. Това няма да бъде просто въпрос на завой във външната политика, далеч от САЩ, а на разплитане на цяла система, голяма част от която е практическа – глобализиран капитал, търговски споразумения, доларизация на международната търговия. Но голяма част от системата е и въпрос на кодиране, ценности, норми и трайно презрение към онези извън клуба. Показателно беше, че докато Карни описваше лицемерията на стария ред, нямаше никакво признание за хората, които винаги са страдали от нея.
Предлаганите досега решения – повече координация между средни сили за създаване на групи, които да служат като противотежест на САЩ, по-високи инвестиции в отбрана, понижаване на данъци и търговски бариери, за да се компенсира американският изолационизъм – са политики, които продължават да поддържат сигурността и икономическото върховенство на стария ред. Онези, които се опитват да се освободят от него, все още са затворници на самите структури, които са създали и в които продължават да вярват. Въпросът пред тях вече не е какво реалистично могат да изградят от руините на стария ред – това би предполагало чист разрив. Истинският въпрос е колко голяма част от този ред все още живее вътре в самите тях.
Коментарът е на Незрин Малик, автор в The Guardian. Заглавието е на ДЕБАТИ.
