Наскоро бяха изказани няколко аргумента, че изкуственият интелект би могъл да планира икономиката по-добре от цените, разпределяйки ресурси чрез алгоритми, вместо чрез свободен обмен. Възможно ли е това, анализират Мариан Л. Тупи и Питър Боетке в текст за изданието Human Progress.
Представете си изкуствен интелект, който контролира икономиката. Това е бъдещето, очертано в три скорошни манифеста. Професорът по право Тед Парсън представя „Макс“ – изкуствен интелект, който наслагва пазарите с ценови корекции на Пигувиан – данъци тук, субсидии там – докато всеки външен ефект не бъде неутрализиран. Компютърният учен Спиридон Самотракис предлага мрежа от центрове за данни и планировчици с подсилващо обучение, които да ръководят икономическата координация, разпределението на ресурсите и производството. А икономистът Лео Шлихтер твърди, че система с изкуствен интелект може да намали производството, да спазва екологичните ограничения и да задоволява човешките нужди чрез информационни табла с участието на обществеността и обратни връзки. Тяхната позиция е ясна: изкуственият интелект може да помогне за заместването на функцията на цените и свободния пазар, който ги генерира.
Не толкова бързо.
Икономическата координация не е проблем, който трябва да бъде решен чрез изчисляване на оптимален отговор. Тя произтича от децентрализираните решения и корекции, направени от милиарди икономически участници – всеки със свои собствени планове, предпочитания и знания – в един непрекъснат, еволюционен процес. Определени правила и институции са от съществено значение за трансформирането на децентрализираното вземане на решения в организирани и социално полезни резултати. Трите „П“ – права на собственост, цени и печалба и загуба (property rights, prices, and profit and loss) – осигуряват трите „И“ – информация, стимули и иновации (information, incentives and innovation).
Цените позволяват на хората да участват в икономически изчисления, които формират основата за рационалното разпределение на оскъдните ресурси между алтернативните цели. Цените функционират и като децентрализирани обратни връзки. „Цената е сигнал, обвит в стимул“, отбелязват Тайлър Коуен и Алекс Табарок. Този двоен сигнал предава информация за относителния недостиг и едновременно с това насърчава икономическите участници съответно да коригират плановете си. Когато цените на лития се покачват, производителите и потребителите го съхраняват, рециклират, внедряват иновации и проучват алтернативи.
Убеждението, че изкуственият интелект може да постигне сравними резултати със свободните пазари, камо ли да ги надмине, отразява погрешно доверие в изчисленията и неразбиране на ценовата система. Проблемът за потенциалните плановици на изкуствения интелект е, че цените не съществуват като факти за физическия свят, които компютърът да събира и обработва. Те възникват от конкурентно наддаване за оскъдни ресурси и са неразделни от реалните пазарни обмени. Освен това цените не са фиксирани входни данни, които да се приемат предварително. Те непрекъснато се откриват и формират от предприемачи, които тестват идеи за бъдещите потребителски желания и ограниченията на ресурсите.
Икономическите модели, които третират цените като даденост, пренебрегват предприемаческите действия, които ги създават. Лудвиг фон Мизес отбелязва това през 1920 г.: Без реален пазарен обмен, централните плановици нямат смислени цени за капиталови стоки. Следователно, те не могат да изчислят дали насочването на стомана към железопътни линии, а не към болници, добавя или унищожава стойност.
Изкуственият интелект може да обработва огромни количества данни – но винаги от миналото. Икономическите действия, за разлика от тях, са насочени към бъдещето. Алгоритъмът може да екстраполира тенденции, но не може да предвиди иновации и променящи се вкусове. Той не може да открие това, което не е било плод на прогнози и въображение.
Свободните пазари, за разлика от тях, непрекъснато произвеждат реална и надеждна ценова информация. Това се случва чрез взаимодействието на трите „П“. Тези институции принуждават участниците да се включат в играта – понасяйки реални разходи за грешки и печелейки от прозрения. Симулираните пазари не могат да възпроизведат тази обратна връзка. Без последствия, алгоритмичните резултати не успяват да предизвикат истински оценки или смислени поведенчески корекции.
Икономическите шампиони на ИИ бъркат обработката на данни с откритията и пренебрегват как стимулите оформят данните, които ИИ получава. Ако политическите участници влияят на цените, тогава входът в алгоритмите вече е изкривен. „Боклук вътре, боклук навън“ все още важи – само че сега боклукът се обработва по-бързо и се опакова в технически жаргон. Изкуственият интелект може да изглежда прецизен, но има същите слепи петна, които обричаха предишните усилия за централно планиране.
Централизирането на решенията също изкривява поведението. Предприемачите, очакващи експроприация или непрозрачни регулации, могат да се оттеглят, да намалят инвестициите или да се откажат напълно. Потребителите могат да трупат или да извършват бартер. Самите данни, на които разчитат плановиците, стават ненадеждни, тъй като хората адаптират поведението си, за да избегнат да бъдат обхванати от системата. Нашите изследвания върху постсоциалистическите преходи показват, че смислените ценови сигнали са се появили отново едва след възстановяване на частния обмен и бюджетната дисциплина. Изчислителната мощ не е възстановила реда – институционалната реформа го е направила.
От решаващо значение е, че пазарите координират съществуващите знания и генерират нова информация. Ценовата система разкрива скрити оскъдици и помага за откриване на неизползвани възможности. Този процес на откриване е двигателят на растежа. Централното планиране от бюрократи или алгоритми не може да го замести. Както отбелязва Фридрих Хайек, „стойността на свободата се основава на възможностите, които тя предоставя за непредвидени и непредсказуеми действия“.
Икономиката и инженерството не заместват. Ако разпределението се превърне в технически проблем, а изкуственият интелект – в решение, обществото може да пренасочи таланта от проучване към оптимизация. Но просперитетът зависи от експериментиране, а не от изпълнение на планове. Икономистите трябва да възприемат това, което Хайек нарича каталаксия – ред, роден от обмен между непознати, всеки от които преследва нови цели с развиващи се средства. Централизираният интелект замразява този процес, замествайки динамичната еволюция с ригидност.
Изкуственият интелект е мощен инструмент за разпознаване на модели и подобряване на процесите. Но той не може да замести свободните пазари. Той не може да генерира реални цени, да отчита алтернативните разходи или да поема предприемачески риск. Икономическата жизненост все още зависи от свободния обмен, а не от оптимизационните процедури, изпълнявани в стерилни центрове за данни. Вместо да възкресяват централното планиране с изкуствен интелект, политиците трябва да се съсредоточат върху укрепването на институционалните основи, които правят възможна реалната координация на пазара.
Текстът е публикуван в „Икономически живот“.
