Радомир Петров Чолаков е роден на 17 октомври 1964 г. в Пловдив. Завършва право в Юридическия факултет на Софийски университет „Свети Климент Охридски“. Магистър по право от Виенски университет. От 1995 до 1997 г. е юрисконсулт на Българската национална телевизия. Между 1998 и 1999 г. изпълнява длъжността главен секретар на БНТ. От 1999 до 2001 г. е изпълнителен директор на обществената телевизия. От 2001 до 2014 г. е ръководител на правния отдел на Вестникарска група България. В периода 2010 – 2014 г. е изпълнителен директор на Съюза на издателите в България. Между 2011 и 2013 г. е управител, впоследствие изпълнителен директор, на издателската къща „Труд“. Член е на Съвета на настоятелите на Националната академия за театрално и филмово изкуство. Депутат от ГЕРБ-СДС в последното 49 Народно събрание, където е председател на комисията по конституционни въпроси и член на комисията по правни въпроси.
– Г-н Чолаков, промените в Закона за съдебната власт трябва ли да бъдат сред първите неща, които да бъдат разгледани от следващия парламент?
– Моето мнение е, че приемането на нов ЗСВ трябва стане след произнасянето на Конституционния съд по исканията за установяване на противоконституционност на измененията на Конституцията.
Критиките са много сериозни. На практика всички становища, които е получил КС от водещи юристи и институции, са отрицателни. Доколкото ЗСВ имплементира измененията в Конституцията, е добре да се изчака решението на КС, защото иначе ще бъдем поставени в ситуация да трябва, ако КС обяви някои от измененията за противоконституционни, то съответно да бъде отменен и новия ЗСВ.
Което е нелепо и само ще дискредитира Народното събрание. Така че, аз на мястото на народните представители първо бих изчакал решението на Конституционния съд, а след това бих продължил с приемането на нов ЗСВ.
– Да припомним за читателите – КС беше сезиран от президента, който в частта за съдебната власт оспори само начина, по който се назначават председателите на върховните съдилища и главния прокурор. Има и искане на „Възраждане“ и „Има такъв народ“, които настояват за цялостна отмяна на промените поради процедурни пропуски.
– Точно така. Тук става въпрос за проява на здрав разум. ЗСВ е следствие от измененията в Конституцията. Ако измененията в Конституцията паднат, е ясно, че този закон не може да бъде приет.
Така че, защо сега трябва да се форсира и да се настоява да се приеме един ЗСВ, базиран върху текстове, които утре може да се окажат нищожни?
– Вие сте добре запознат с критиките от прокурорската гилдия – до колко са основателни те според Вас?
– Оттук нататък нека само КС да се произнесе кое е основателна критика и кое – не. Факт е, между другото, че отрицателните становища и на прокурорската гилдия, и на други съсловни и професионални организации и институции, бяха представени по време на дебатите в Комисията по конституционни въпроси в парламента. На практика, същите становища, които сега е получил КС, ние ги бяхме получили в комисията.
За съжаление, тогава надделя мнението на колегите от ПП-ДБ да се поеме риска и да се приемат промените в Конституцията въпреки тези отрицателни становища, които предупреждаваха, че ще има конституционен проблем.
Ние, за жалост, разсъждавахме като политици. Надявам се, че конституционните съдии ще разсъждават като юристи.
– Забавянето на приемането на този ЗСВ няма ли да се отрази на усвояването на парите по Плана за възстановяване и устойчивост? Знаем, че тази реформа е заложена като условие за усвояването на тези средства.
– Най-големият проблем на правителството на „Продължаваме промяната“ с премиер Кирил Петков, което разработи и внесе в Европейската комисия ПВУ, беше, че обвързаха получаването на парите с радикални промени на законодателството.
И то толкова радикални, каквито никоя нормална и уважаваща себе си държава не може да допусне да ѝ бъдат налагани.
Само ще ви припомня, че онова правителство предложи на Брюксел да променим цял пакет закони – не само в съдебната сфера, но и в енергетиката и др. Изглежда Брюксел е нямал нищо против. След като българите предлагат сами и са готови в невъзможни срокове, от гледна точка на нормалния законодателен процес, да изтърбушат цялото си законодателство, защо да не ни гледат сеира?
Така се оказахме в ситуация, в която, за да вземем едни пари, ние на практика трябваше да интервенираме грубо в правната система на България.
Откровено да ви кажа, аз съм изпитвал физическа болка от това, което извършваме със законодателството. И неведнъж съм изразявал мнението си пред колегите в зала.
Никоя уважаваща себе си държава не постъпва така със собствените си закони, защото това означава неуважение към правовия ред. Така че, ако сега изгубим едни пари, ще ги изгубим, защото „Продължаваме промяната“ направиха тези пари заложник на неизпълними изисквания.
Ще ви дам пример с т.нар. Закон за личния фалит. Един много важен закон, който също не е приет. Той и не можа да бъде приет, защото представлява много сериозна интервенция в българското гражданско законодателство. И аз виждах в този мандат как колегите месеци наред правеха обсъждания, работни групи, дискусии със заинтересовани кръгове, с длъжници, кредитори и т.н., и се видя колко сложна е тази материя и се видя, че той не може да бъде приет просто така, набързо.
В Министерството на правосъдието бяха насипали някакви текстове, извадени от други закони, бяха озаглавили този юридически Франкенщайн „Закон за несъстоятелността на физическите лица“ и очакваха Народното събрание да го приеме, без да мисли. Не може така! Ние наистина трябва да уважаваме себе си, да уважаваме юридическата професия и да уважаваме собствената си страна.
Когато говорим за ЗСВ – нормално ли е някой да обещава в Брюксел, че ще си изменим Конституцията? Не е нормално и сега ще трябва да се справяме с последствията, а не да задълбочаваме проблема. Не бива в никакъв случай, възникналите в законодателството проблеми през последните три години, да бъдат задълбочавани.
Този законодателен устрем трябва да спре, да се премисли още веднъж, да се помисли къде са допуснати грешки. Защото законодателството изисква спокойствие. Това не е стахановски труд – давайте да приемаме закони!
– Ако се върнем на темата за съдебната власт – Инспекторатът към ВСС, а и самият ВСС, са с изтекли мандати. На поста на главния прокурор има изпълняващ функциите. Това като следствие от приетите промени в Конституцията ли го отчитате или причините са комплексни, наследени?
Никога със структурни промени не може да се решават персонални въпроси. Колегите от ПП-ДБ си въобразяваха, че персоналните въпроси ще ги решат през структурни промени, през изменения в Конституцията.
Аз от самото начало застъпвах мнението, а и до днес не мога да разбера кое пречеше на 49-то НС да бъдат подменени съставите на ВСС, на Инспектората? Само че за колегите от ПП-ДБ измененията на Конституцията бяха мантра, те бяха „реформата на реформите“. Имаше фиксация по измененията на Конституцията.
Тогава не бяха избрани нови членове на тези органи, защото идеята на ПП-ДБ беше първо да изменим Конституцията и след това да изберем новите органи.
Ако бяхме избрали нови членове на органите в началото на 49-то НС, може би нямаше да се стигне до изменения на Конституцията и може би, впрочем, съдебната реформа щеше да е много по-напреднала, отколкото всички предполагат.
Те обаче избраха по-сложния подход, ако щете дори заради собствения си ПР, защото били обещали, че ще изменят Конституцията. Знаете, че всички ние бяхме облъчвани години наред от идеята им, че на всяка цена трябва да бъде изменена Конституцията.
Това наистина беше обсесия у нашите колеги от ПП-ДБ. Фанатизъм, граничещ с лудост.
Изменихме Конституцията и в момента сме в ситуация, в която промените са атакувани пред КС, което пречи да се приеме ЗСВ и което, според мен, пречи да се изберат нови състави на органите. Целият този процес беше забавен, съдебната реформа беше забавена, благодарение на погрешната идея на колегите от ПП-ДБ, че първо трябва да бъде изменена Конституцията. Конституцията можеше изобщо да не бъде изменяна и съдебната реформа вече щеше да се е случила.
– Разбирам аргументите Ви, донякъде мога да се съглася с част от тях, но промените в Конституцията, с цялата фиксация върху тях, бяха приети с помощта на гласовете на ГЕРБ и ДПС…
– Да така е. Аз бях председател на конституционната комисия и съм гласувал за измененията в главата „Съдебна власт“. Но, опитайте се да си спомните обществения и медиен контекст в края на миналата година. Ако тогава ГЕРБ беше казал: „Няма да подкрепим измененията в Конституцията“, абсолютно никой нямаше да ни разбере. Всички щяха да кажат: „Ето, мафията пречи“. Вие също нямаше да ни разберете.
Тази подкрепа беше цената, която се наложи всички да платим, за да се разбере несъстоятелността на реформаторските идеи на колегите от ПП-ДБ.
– Виждаме, социологическите проучвания дават убедителна преднина на ГЕРБ в следващия парламент. Как виждате следващото Народно събрание, ще има ли убедително мнозинство или ще ходим на нови избори в края на годината?
– Ако ГЕРБ получи убедително предимство е много вероятно да има правителство, защото и г-н [Бойко] Борисов има необходимия опит при съставяне на сложни коалиционни правителства, които решават проблеми и могат да извеждат България от кризи.
Аз вярвам на колегите, които представляват парламентарната група на ГЕРБ, и знам, че това са най-подготвените управленци в България в момента.
Дали ще има правителство зависи по-скоро от волята на останалите политически субекти, които ще влязат в парламента.
– Под „кризи“ имате предвид вероятно включително и атакуваните промени в Конституцията и съдебната реформа?
– Обърнете внимание на следния нюанс. Съдебна реформа не означава реформиране на структурите. Съдебна реформа означава реформиране на Наказателно-процесуалния кодекс, означава намаляване на формализма в наказателния процес, означава ускоряване на съдебните процедури, означава сериозни изменения в Наказателния кодекс или приемането на изцяло нов.
Защото, между другото, отново заради волунтаристични хрумвания, включително на колеги и от други политически сили, в момента има сериозни дисонанси в текстовете на НК, текстове, които си противоречат един на друг.
Съдебната реформа представлява една бавна, скучна, педантична ревизия на материалните и на процесуалните закони, а не разбутване на съществуващите институции и структури, за да назначим едни „наши хора“, което, както се вижда, не е възможно.
Аз наистина се учудвах от хора, които твърдяха, че са завършили право, а се оказа, че не познават азбуката на правото. Колегите от ПП-ДБ търсеха решението на проблема там, където то не е. Решението на проблема с евентуални дефицити в правораздавателната система не е в Конституцията и не е в ЗСВ. То е скрито в законите, които посочих – ГПК, НПК, НК, десетки други закони, които трябва да се прегледат.
Впрочем, преди две години казах, че съдебната реформа ще я направи ГЕРБ и тогава ми се смяха. Ще видите, че ще стане така. Това, което казвам, обикновено се оказва вярно.
– Да Ви върна върху конфигурацията на следващия парламент. Ако ГЕРБ бъдат първа политическа сила, от кого очаквате да получат подкрепа за правителство? Чухме Асен Василев, а и Кирил Петков, ако не се лъжа, че нова „сглобка“ няма да има.
– Ще ми позволите да не коментирам този въпрос. Нека да излязат резултатите от изборите и ще коментираме тогава.
– Бихте ли казал защо не сте в листите на ГЕРБ? По ваше желание ли е?
– Гордея се, че имах възможност да помогна на ГЕРБ в най-тежкия момент от историята на партията. Мисля, че си свърших работата. Оттук нататък нека младите колеги да потеглят колата.
